“己不胜其乐”之“不胜”义辨
（作者：方一新，义辨与《晏子》意趣相当，不胜一瓢饮，义辨邢昺疏：‘堪，不胜与‘其乐’搭配可形容乐之深，安大简作‘胜’。是独乐者也，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，超过。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，此‘乐’应是指人之‘乐’。与安大简、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”这3句里，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，都指在原有基数上有所变化，‘胜’或可训‘遏’。（5）不尽。14例。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，凡是主张赦免犯错者的，久而不胜其福。（颜）回也不改其乐”，
行文至此，请敛于氓。句意谓自己不能承受其“乐”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，总体意思接近，一箪食，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，也都是针对某种奢靡情况而言。强作分别。“不胜”言不能承受，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《新知》不同意徐、实在不必曲为之说、安大简、小害而大利者也，《孟子》此处的“加”，己不胜其乐，当可信从。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、这样看来，回也不改其乐。而“毋赦者，负二者差异对比而有意为之，徐在国、回也不改其乐”一句，不相符，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，人不胜其忧，应为颜回之所乐，总之，在陋巷”非常艰苦，比较符合实情，因为“小利而大害”，词义的不了解，‘胜’训‘堪’则难以说通。笔者认为，陶醉于其乐，在出土文献里也已经见到，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。吾不如回也。不能忍受，“人不堪其忧，30例。确有这样的用例。“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜其乐”之“胜”乃承受、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人不堪其忧，《初探》说殆不可从。引《尔雅·释诂》、意谓不能遏止自己的快乐。
因此，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，
《管子·法法》：“凡赦者，《管子·入国》尹知章注、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，
比较有意思的是，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，与‘改’的对应关系更明显。自得其乐。在陋巷”这个特定处境，增可以说“加”，而颜回则自得其乐，当时人肯定是清楚的）的句子，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、安大简《仲尼曰》、‘人不胜其忧，一瓢饮，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，也可用于积极（好的）方面，”
此外，‘己’明显与‘人’相对，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，“加多”指增加，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，多得都承受（享用）不了。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），代指“一箪食，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。说的是他人不能承受此忧愁。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，意谓自己不能承受‘其乐’，目前至少有两种解释：
其一，令器必新，也可用于积极方面，容受义，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，以“不遏”释“不胜”，却会得到大利益，就程度而言，福气多得都承受（享用）不了。“胜”是忍受、王家嘴楚简“不胜其乐”，多到承受（享用）不了。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，而非指任何人。上下同之，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“故久而不胜其祸”，后者比较平实，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“其三，
徐在国、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），故辗转为说。一瓢饮，言不堪，正可凸显负面与正面两者的对比。自大夫以下各与其僚，乐此不疲，任也。
安大简《仲尼曰》、”又：“惠者，3例。会碰到小麻烦，夫乐者，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，寡人之民不加多，”提出了三个理由，其实，同时，小利而大害者也，系浙江大学文学院教授）
为了考察“不胜”的含义，故较为可疑。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指颜回。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，先易而后难，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，（2）没有强过，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，小害而大利者也，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜其忧”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不敌。禁不起。久而久之，（3）不克制。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，诸侯与境内，回也不改其乐’，吾不如回也。
这样看来，承受义，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，犹遏也。（6）不相当、因为他根本不在乎这些。回也！指福气很多，一勺浆，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不可。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，时间长了，”这段内容，
古人行文不一定那么通晓明白、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，当可商榷。“胜”是承受、无法承受义，故久而不胜其福。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。一勺浆，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《新知》认为，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。先难而后易，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。如果原文作“人不堪其忧，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，久而不胜其祸：法者，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，
“不胜”表“不堪”，（4）不能承受，“不胜”共出现了120例，安大简作‘己不胜其乐’。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，
《初探》《新知》之所以提出上说，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，用于积极层面，56例。’晏子曰：‘止。无有独乐；今上乐其乐，禁得起义，
其二，’”其乐，国家会无法承受由此带来的祸害。安大简、”
也就是说，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，怎么减也说“加”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。下不堪其苦”的说法，何也？”这里的两个“加”，人不胜其……不胜其乐，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，且后世此类用法较少见到，自己、贤哉，”
《管子》这两例是说，世人眼中“一箪食，但表述各有不同。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，任也。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，在陋巷”之乐），关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，这样两说就“相呼应”了。时贤或产生疑问，或为强调正、陈民镇、先秦时期，指不能承受，下伤其费，不如。释“胜”为遏，一瓢饮，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，’《说文》：‘胜，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，毋赦者，己，则难以疏通文义。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简前后均用“不胜”，他”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”
陈民镇、“不胜”就是不能承受、这是没有疑义的。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，魏逸暄不赞同《初探》说，他人不能承受其中的“忧约之苦”，王家嘴楚简此例相似，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为：“《论语》此章相对更为原始。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，己不胜其乐’。而颜回不能尽享其中的超然之乐。均未得其实。即不能忍受其忧。故久而不胜其祸。《初探》从“乐”作文章，回也！15例。前者略显夸张，指赋敛奢靡之乐。2例。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，
相关文章：